Контактная информация

Военная прокуратура Главная военная прокуратура
119160, г. Москва, пер. Хользунова, д.14

Телефоны оперативного дежурного:

(495) 693-64-17, (495) 693-20-77

Ответ

31.05.2017 Печать

Каждый оценочный признак состава преступления должен быть мотивирован в приговоре

Начальник 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковник юстиции Белов А.А.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статьях 49 Конституции Российской Федерации и 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), требует неукоснительного соблюдения правоприменителем. Согласно нему все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В этой связи такой приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения по отдельным эпизодам предъявленного обвинения. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться только ссылкой на соответствующий признак. Он обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в содеянном указанного признака. Так, в нарушение вышеназванных требований закона суд первой инстанции по уголовному делу в отношении граждан Р. и Т., обвиняемых в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не обосновал в приговоре наличие второго квалифицирующего признака. По уголовному делу в отношении граждан М. и Ж., осужденных за разбой группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК РФ), суд первой инстанции не обосновал вывод о наличии в их действиях такого сговора и не привел в приговоре надлежащих доказательств. Верховный Суд Российской Федерации изменил названные приговоры и исключил указания на соответствующие квалифицирующие признаки. Такая правовая позиция содержится в апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 по делу № 14-АПУ16-10 и от 11.01.2017 по делу № 48-АПУ16-47